保安翁先生在值班巡逻中被小偷打伤，因向小偷追讨医疗费等经济赔偿不成，便将所在单位与就业中介的居委会告上法庭，要求他们共同承担赔偿责任。去年12月22日，南汇区法院对该案作出一审判决，上海某物业公司赔偿翁先生医疗费6498.09元，并补偿翁先生5000元。

　　小偷打伤保安

　　2003年12月，翁先生经居委会推荐，到上海某物业公司担任保安工作。2004年2月28日，小偷邱某、任某在盗窃时被翁先生的同事陈某、吴某抓获，后逃逸。当日傍晚，邱某、任某等人又至事发地寻找保安报复，发现正在值班巡逻的翁先生及吴某后，即用棍棒击打、拳打脚踢等暴力手段殴打翁先生及吴某，致吴某死亡、翁先生头顶部皮下血肿。经市公安局损伤伤残鉴定中心鉴定，翁先生之伤属轻微伤。翁先生当时受伤后所产生的救护费、医疗费8341.30元全部由单位支付。

　　保安追偿未成

　　同年3月，翁先生与物业公司、居委会达成协议，其中约定已发生的医疗费暂由物业公司垫付；后发生的医疗费暂由翁先生垫付，今后与上述费用由翁先生与物业公司双方一起向肇事者追讨。当年7月6日，翁先生向市第二中级人民法院提起刑事附带民事诉讼，后该院判决被告人邱某、任某赔偿翁先生医疗费等2万元。该院执行，因邱、任无个人财产，故裁定中止执行。因翁先生与单位就赔偿事宜协商不成，故于去年6月诉至南汇区法院。

　　三方各有说法

　　在法庭上，翁先生诉称，自己为单位工作而受伤，故单位应对自己追讨未果的医疗费等损失予以承担。居委会从事非法劳务输出，对自己受伤存有过错，故也应承担责任。现要求两被告共同赔偿医疗费1.6万余元、精神损害抚慰金1万元。
　　物业公司辩称，翁先生受伤与自己无直接关系，单位不是直接加害人，且已向翁先生履行了应尽义务，故应驳回翁先生的诉讼请求。被告居委会则辩称，翁先生到物业公司工作，是由居委会推荐的，但双方之间不存在劳动关系，是一种就业的见证行为，自己没有过错，要求驳回翁先生的诉讼请求。

　　物业公司担责

　　法院认为，翁先生在履行职务时受到第三人侵害后，按当事人三方协议，翁先生选择向第三人索赔并保留要求单位赔偿医疗费，该选择符合法律规定。现翁先生向第三人索赔不成，要求单位赔偿，于法有据。但对于翁先生要求单位赔偿精神损害抚慰金之诉请，因其单位不是直接侵害人，单位无过错，故对该诉请不予支持。考虑到翁先生受伤后，未及时申请工伤认定，给翁先生的工作和生活带来负面影响，故物业公司应给予一定的经济补偿。而居委会是两个当事人建立劳动关系的介绍人，其中介行为与翁先生受伤间无因果关系，翁先生要求其赔偿，缺乏法律依据，法院难以支持。